恩格斯在馬克思去世后的紀(jì)念講話中，高度評價了馬克思一生的兩個偉大發(fā)現(xiàn)——唯物史觀與剩余價值學(xué)說。對于前者，他認(rèn)為正如達(dá)爾文發(fā)現(xiàn)了有機(jī)界的發(fā)展規(guī)律一樣，馬克思發(fā)現(xiàn)了人類歷史的發(fā)展規(guī)律。在唯物史觀誕生之前，在社會歷史問題上，唯心史觀長期占據(jù)統(tǒng)治地位。即使對馬克思唯物主義思想形成起過重大影響的費爾巴哈，也只是半截子的唯物主義，即在自然觀上堅持了唯物主義，一旦進(jìn)入歷史領(lǐng)域就重新陷入唯心主義的泥淖。唯物史觀和唯心史觀在關(guān)于歷史創(chuàng)造者問題上，則分別表現(xiàn)為群眾史觀與英雄史觀。但是，決不能由此就認(rèn)為肯定和崇尚英雄人物就是唯心主義的英雄史觀，更不能認(rèn)為馬克思主義堅持群眾史觀就是否定英雄人物的歷史功績。馬克思主義對英雄的理解建立在對人民群眾與英雄人物關(guān)系的辯證把握之上，與馬克思主義關(guān)于歷史的本質(zhì)、歷史的動力、歷史的方向等問題渾然成為一個整體，充分體現(xiàn)了唯物史觀的根本精神。
　　“英雄”在馬克思和恩格斯的著作中出現(xiàn)時，一種是褒揚(yáng)的色彩。集中出現(xiàn)于描寫無產(chǎn)階段同反動派的斗爭中某些人群表現(xiàn)出的精神風(fēng)貌，這一態(tài)度在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中多有表現(xiàn)。比如：“公社戰(zhàn)士的英雄氣概向梯也爾表明，憑他自己的謀略和他所掌握的武裝力量，巴黎的抵抗是無法擊破的。”在另一處寫道：“巴黎全體人民——男人、婦女和兒童——在凡爾賽軍隊開進(jìn)城內(nèi)以后還戰(zhàn)斗了一個星期的那種自我犧牲的英雄氣概，反映出他們事業(yè)的偉大”。這里的“英雄氣概”原版德文詞是Heldenmut，Helden是英雄的復(fù)數(shù)形式，mut的意思是勇氣、膽量。由此可以看出，Heldenmut作為復(fù)合詞表達(dá)的就是漢語語境中所說的英雄人物所具有的精神氣質(zhì)。以上的兩處文字也表明，馬克思贊揚(yáng)英雄時，贊揚(yáng)的實際是被贊揚(yáng)對象身上所表現(xiàn)出的英勇、敢于犧牲的精神。另一種是中性的態(tài)度。多出現(xiàn)在對歷史的敘述中，比如恩格斯在《家庭、私有制和國家的起源》中多次提到，一般指希臘的英雄時代，即約公元前十二世紀(jì)到公元前九世紀(jì)的希臘氏族制度解體時代。在英雄時代的英雄傳說中英雄是某種具有神性的超人，希臘早期詩歌雖然對其具有一定的崇拜性質(zhì)，但恩格斯所說的英雄時代僅僅是指社會發(fā)展的某一特定階段，并無褒貶色彩。
　　從上面的分析不難看出，馬克思和恩格斯論及“英雄”時，肯定或贊揚(yáng)的是某些人物或群體身上所表現(xiàn)出的英勇無畏的精神品質(zhì)。
　　馬克思和恩格斯之所以具有這種“英雄”觀，是由歷史唯物主義的基本原理決定的。歷史唯物主義認(rèn)為，物質(zhì)資料的生產(chǎn)是人類社會存在的前提，作為物質(zhì)資料生產(chǎn)能力的生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾以及由此衍生出的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的矛盾是推動社會歷史發(fā)展的根本動力，而人民群眾正是物質(zhì)資料的承擔(dān)者，從而是歷史的創(chuàng)造者，是真正的英雄。但是，馬克思主義認(rèn)為人民群眾是歷史的真正創(chuàng)造者，并不是否定杰出人物的歷史作用。杰出人物以其過人的智慧才能以及優(yōu)秀的品質(zhì)性格等方面的因素，可能在具體歷史事件或特定歷史階段中發(fā)揮巨大作用，對歷史進(jìn)程產(chǎn)生重大影響。但杰出人物推動歷史進(jìn)程并不是自身就能夠獨立完成的。如果我們按照日常習(xí)慣可以將這些杰出人物稱為英雄，那么英雄的作用發(fā)揮恰在于他們深深扎根人民群眾之中，匯聚起了蘊(yùn)藏在人民中的智慧和力量。因此，列寧以革命家的演說口吻強(qiáng)調(diào)，英雄的革命戰(zhàn)士要同人民密切聯(lián)系起來，說他們是“未來風(fēng)暴中的年輕舵手”，但還不是風(fēng)暴本身，“風(fēng)暴是群眾自身的運(yùn)動”。俄國馬克思主義者普列漢諾夫則進(jìn)一步闡明，“個人因其性格的某些特點能夠影響社會的命運(yùn)。有時他們的影響甚至是非常大的，不過，無論是這種影響的可能性本身，還是影響的規(guī)模，都是由社會組織、社會力量的對比來決定的。個人的性格只有在社會關(guān)系許他這樣做的那個地方、那個時候和那種程度內(nèi)，才是社會發(fā)展的‘因素’。”從列寧和普列漢諾夫的話可以看出，馬克思主義在歷史創(chuàng)造者問題上堅持群眾史觀而反對英雄史觀，并不是否定英雄人物的作用，而是在于英雄史觀割裂了英雄人物與人民群眾的聯(lián)系，把英雄人物的突出功績夸大并歸結(jié)為其個人的杰出才華或自我奮斗。
　　馬克思主義傳入中國后，不斷與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合，在對待英雄的態(tài)度上，既堅持歷史唯物主義的根本精神，又體現(xiàn)出極強(qiáng)的民族文化特色，兩方面相互統(tǒng)一，形成獨具特色的中國共產(chǎn)黨英雄文化。就前一方面來說，在中國革命、建設(shè)和改革各個階段出現(xiàn)的英雄人物，本身就是最為普通的人民群眾，比如劉胡蘭只是一名普通的共產(chǎn)黨員，張思德只是一名普通的革命戰(zhàn)士，作為典型人物，他們代表的是人民群眾的意愿，身上集合了人民群眾的閃光點。就后一方面來說，這一英雄文化又繼承了中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化重視人的精神價值、推崇道德品格力量的價值傳統(tǒng)——當(dāng)然這一價值傳統(tǒng)在對英雄的態(tài)度上是與馬克思主義高度契合的。比如早在先秦時期，孔子就說“三軍可奪帥也，匹夫不可奪志也”，孟子進(jìn)一步提出可舍生取義的英雄氣概。在后來歷史中出現(xiàn)的眾多英雄人物，或因其對民族和國家利益的維護(hù)，或以其面對危難與強(qiáng)權(quán)時的英勇不屈，他們名垂青史的最大原因就在于其崇高的精神。在劉胡蘭與張思德身上，正體現(xiàn)了這兩方面的融合，因此毛澤東評價劉胡蘭“生的偉大，死的光榮”，評價張思德“他的死是比泰山還要重的”。進(jìn)入新時代，習(xí)近平總書記指出，“一個有希望的民族不能沒有英雄，一個有前途的國家不能沒有先鋒”，“新時代是成就英雄的時代”?？倳涍@些話里的關(guān)鍵詞“英雄”“先鋒”“時代”，反映出英雄與人民群眾、英雄與時代的辯證關(guān)系，體現(xiàn)了對馬克思主義英雄觀的堅守、對中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化英雄觀的弘揚(yáng)。

（責(zé)編：趙珊）