2023年4月的一天，張某邀請晏某等六人在家中聚餐。席間，晏某主動參與飲酒，七人共同飲用一瓶500毫升白酒，晏某還將自己杯中的酒分了一半給他人。聚餐開始約十分鐘，晏某尚未飲完杯中酒，便自稱腿抽筋。同飲者鄒某等人立即將其扶至沙發(fā)休息，發(fā)現(xiàn)其出現(xiàn)尿失禁癥狀后，迅速撥打120并報警，將晏某送醫(yī)救治。晏某入院后被診斷為腦干出血、高血壓病3級（極高危）等多項病癥，經搶救無效不幸死亡。

晏某家屬認為，張某作為聚餐組織者，其余五人作為共同參與者，未盡到合理注意與救助義務，應對晏某的死亡承擔相應賠償責任，遂訴至安康市漢濱區(qū)人民法院，要求六被告賠償各項損失的10%，共計12萬余元。

法院經審理認為，本案爭議焦點在于共同飲酒者是否應對晏某的死亡承擔侵權責任。根據中華人民共和國民法典規(guī)定，侵權責任以過錯為基本原則。晏某作為完全民事行為能力人，明知自身患有高血壓（極高危）而未主動告知他人，仍自愿參與飲酒，應視為對自身安全負有最高注意義務。其死亡直接原因系自身基礎疾病導致的腦干出血，與飲酒行為雖有一定關聯(lián)，但并非法律上的直接因果關系。

七人共飲一瓶500毫升白酒，晏某還主動分酒給他人，從常理看不屬于過量飲酒情形。各被告無法預見晏某患有重大基礎疾病或不適宜飲酒，也無證據證明席間存在勸酒、強迫飲酒等不當行為。被告在發(fā)現(xiàn)晏某身體異常后，立即停止聚餐，及時撥打急救電話并送醫(yī)，已盡到合理的救助和照顧義務，體現(xiàn)了基本的道德責任和人文關懷。

因此，法院認為各被告在主觀上無過錯，客觀上已履行救助義務，不應承擔侵權責任。故依法駁回原告全部訴訟請求。宣判后，雙方均服判息訴，判決已生效。

【法官說法】

共同飲酒是常見的社會交往行為，法律并不禁止，但參與者應秉持文明、理性的態(tài)度。成年人作為自身健康的第一責任人，在明知身體狀況不適宜飲酒時，應主動避免參與。同飲者在僅存在勸酒、強迫飲酒、明知對方患病仍鼓勵飲酒等過錯行為，或未履行及時救助、安全護送等義務時，才需承擔相應法律責任。

（漢濱區(qū)人民法院 劉敏）

（責編：張若涵）