依蘭調(diào)查回應(yīng)這一事件，有必要置于整治一地權(quán)力生態(tài)的框架下，而不能只把責(zé)任推給個別執(zhí)法人員了事。

黑龍江依蘭縣的松花江渡口，是超載大貨車前往哈爾濱的必經(jīng)通道。最近有媒體曝光，依蘭縣松花江渡口江南、江北，每天?？恐煌铺柕木?，過往超載大貨車交錢后，就能得到放行。但當(dāng)?shù)亟痪块T否認是設(shè)私卡，而是“治理超載車輛”。

盡管當(dāng)?shù)亟痪块T在“辟謠”，但媒體的報道中人證物證俱在，簡單的口頭否認恐怕很難取信于人。尤其是除了貨車司機和交警的直接“交易”之外，當(dāng)?shù)剡€滋生了特殊的“保車人”，收了車主錢之后“縣路政、運管都保過”，各路查處消息可以隨時通知車主。如此成熟的“保車”市場，顯然不是一朝一夕形成，也不太可能是個別交警的違規(guī)，而是反映著當(dāng)?shù)貢崦粱靵y的治理生態(tài)。

治理貨車超載的確是個老大難。前幾年有些地方甚至被曝光過“超載月票”的奇葩做法。可見，在“不超載就虧本”的現(xiàn)實之下，貨車司機有著強烈的超載沖動，如何在保護貨車權(quán)益和保障道路安全之間尋找平衡，考驗著各地執(zhí)法部門的智慧。雖然輿論一再呼吁要通過減稅、減費等方式，從根本上化解超載難題，但治本和路面上的治標(biāo)，是兩個層面的問題。即便“不超載就虧本”的情形依然存在，也不能徹底放任道路上的超載風(fēng)險，所以“罰款治超”雖然是治標(biāo)難治本，但如果確實是考慮到道路安全，那也有其合理性。

但“罰款治超”和“執(zhí)法經(jīng)濟”，依然是截然不同的兩種邏輯。前者必須依法依規(guī)，罰在明處，核心目標(biāo)是為了減少超載，保障道路交通安全；后者則是為了罰而罰，核心目標(biāo)是收“黑錢”，只要車主錢到位，無論怎么超載都可以放行。遺憾的是，依蘭的“治理超載車輛”看起來更像是后一種，而這樣的執(zhí)法邏輯，到底是要治理超載還是鼓勵超載？

如此“以罰代管”，不僅給道路交通增添安全隱患，也在惡化當(dāng)?shù)氐恼谓?jīng)濟生態(tài)。如果交警設(shè)私崗收錢、“保車人”通吃相關(guān)部門屬實，足以說明當(dāng)?shù)毓珯?quán)力的失范。這些年，東北經(jīng)濟下滑嚴(yán)重，網(wǎng)上不時有人反思東北一些地方的政治經(jīng)濟生態(tài)。其中批評較多的一種現(xiàn)象，就是公權(quán)力失范。交警涉嫌設(shè)私崗，似乎正為那種失范提供了佐證。

交警設(shè)崗收錢，背后是怎樣的地方生態(tài)？現(xiàn)實中，一個商人、一個企業(yè)會選擇在哪個地區(qū)和城市去發(fā)展，那里的公權(quán)力是否規(guī)范、法治環(huán)境是否健康，都是重要考量因素。以“罰款治超”而言，過去被曝光問題較多的地方，通常經(jīng)濟都不太發(fā)達。由此可見，失范的公權(quán)和失敗的經(jīng)濟，往往互為因果。因而，依蘭調(diào)查回應(yīng)這一事件，有必要置于整治一地權(quán)力生態(tài)的框架下，而不能只把責(zé)任推給個別執(zhí)法人員了事。